El abogado José Manuel Ubeira analizó en una entrevista radial la sentencia dictada en la causa por el intento de asesinato de la exvicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner y sostuvo que el fallo tiene un doble valor: jurídico y pedagógico. Si bien resaltó los fundamentos del tribunal, advirtió que también expone una señal de alarma sobre la construcción conjunta de ciertos sectores de la política, los medios de comunicación y la justicia en torno al discurso de odio.
En el programa de Radio 10 “Secreto de Sumario” Ubeira expresó: “El fallo tiene varias virtudes, tanto en la causa D’Alessio como en esta. Sabrina Namer es una jueza muy formada. En este caso en particular, el tribunal actuó como Poder del Estado”, afirmó Ubeira. En ese sentido, explicó que las decisiones judiciales no deben leerse solo como veredictos finales, sino como actos que cumplen una función explicativa y formativa: “Cuando el Poder Judicial actúa como un Poder del Estado, actúa como un poder didáctico, explica por qué se llega a determinada circunstancia y qué es lo que advierte cuando hay cuestiones que afectan directamente a la convivencia de la comunidad”.
El letrado puso especial énfasis en el abordaje del discurso de odio que realiza la sentencia. “El fallo alude al discurso de odio y no solo lo explica, sino que muestra cómo se profundiza. Es importantísimo porque sostiene que esto no ocurrió porque Sabag Montiel salió de un repollo, sino que hubo una construcción detrás del atentado, mediática y política al mismo tiempo”, señaló. Según Ubeira, el ataque del 1° de septiembre de 2022 fue el resultado de un proceso previo de deshumanización de la víctima y de una “catarata de acciones” que se venían gestando meses antes.
Asimismo, destacó que la resolución judicial advierte sobre la reinstalación de prácticas que se creían superadas en la Argentina democrática. “El fallo alude a que aquello que parecía que no iba a ocurrir nunca más, la ruptura de la convivencia para saldar cuestiones políticas, se ha reinstalado con una fuerza enorme, con una gran complicidad del sistema judicial”, sostuvo, y subrayó que esa advertencia “no la dice un periodista ni un abogado, sino una jueza integrante del Poder Judicial de la Nación”.
Finalmente, Ubeira sintetizó: “Este fallo tiene un doble valor: por un lado explica y por el otro educa”.
La sentencia fue dictada tras más de 15 meses de debate por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°6, que condenó por unanimidad a Fernando Sabag Montiel a 10 años de prisión por el intento de asesinato de Cristina Fernández de Kirchner, ocurrido el 1° de septiembre de 2022 en las puertas de su entonces domicilio del barrio porteño de Recoleta. En el mismo fallo, el tribunal impuso una pena de 8 años de prisión a Brenda Uliarte por su participación necesaria en la maniobra.
En el proceso intervinieron la Fiscalía General N°3 ante los Tribunales Orales en lo Criminal Federal de la Capital Federal, a cargo del fiscal general Gabriel Baigún, con la colaboración de las y los auxiliares fiscales Jesica Racki, Lautaro Fichter, Francisco Lorea Bonete y Juan Manuel Graiño. El Ministerio Público Fiscal había solicitado penas de 15 años de prisión para Sabag Montiel y 14 años para Uliarte.
