El Concejo Deliberante no logró los dos tercios para rechazar el veto del Ejecutivo y dejó sin vigencia la ordenanza de Emergencia Hídrica. Quedó expuesta una cadena de contradicciones, desprolijidades y maniobras políticas, mientras la población sigue recibiendo agua turbia o directamente no apta para el consumo.
El Concejo Deliberante de 25 de Mayo dejó firme el veto del intendente a la ordenanza que declaraba la Emergencia Hídrica en la localidad, al no alcanzar la mayoría especial de dos tercios necesaria para rechazarlo. Con los votos de Lázaro Durán, Malén Pineda y María Álvarez, la norma no entró en vigencia y, en los hechos, “todo quedó como estaba”, aun cuando el problema del agua persiste y se agrava.
La decisión se tomó este miércoles en una sesión extraordinaria, donde si bien el veto fue rechazado por mayoría simple, el número no alcanzó para dejarlo sin efecto. El resultado final fue de cuatro votos contra el veto (UCR, MPV y PJ), dos votos a favor (Juntos por el Cambio) y una abstención del bloque FyJ. El requisito legal de los dos tercios frustró la posibilidad de que la emergencia fuera reconocida formalmente.
El trasfondo político del conflicto deja al descubierto una secuencia de contradicciones difíciles de justificar. Días antes, el propio intendente había interrumpido sus vacaciones, reunido a los concejales e intentado abortar la sesión en la que se tratarían dos proyectos de emergencia —hídrica y desocupación—. Sin éxito, la sesión se realizó y ambas ordenanzas fueron aprobadas. Al día siguiente, el oficialismo convocó a una nueva sesión para tratar un proyecto propio de emergencia hídrica, que no obtuvo quórum, pese a que ese mismo espacio había votado en contra de la norma el día anterior sin proponer que su propio proyecto tuviera tratamiento sobre tablas. Finalmente, ante estos intentos fallidos, el Ejecutivo anunció y formalizó el veto, argumentando que la emergencia “no era necesaria”, en abierta contradicción con su propio intento previo de aprobar una ordenanza similar.
Durante el debate en el recinto, el concejal Rosendo López remarcó la gravedad de la situación y la necesidad de insistir con la iniciativa. “Hoy en día está haciendo falta el agua”, señaló, y advirtió que “el agua que llega no se puede tomar por la turbidez, siendo un recurso esencial para la población”. En esa línea, llamó a que “todos los concejales deberíamos acompañar esto, todos debemos estar del lado del pueblo”.
Sin embargo, la discusión política volvió a imponerse sobre la urgencia social. La emergencia hídrica no rige, mientras los vecinos continúan recibiendo agua turbia o directamente no apta para el consumo, una realidad que atraviesa especialmente a niños, adultos mayores y personas con problemas de salud.
En otro tramo de la sesión, el Concejo informó que varias ordenanzas vetadas por el Ejecutivo durante 2025 continúan vigentes, ya que los vetos fueron presentados fuera de término y sin la debida notificación. Un dato que refuerza la sensación de improvisación y desorden institucional que atraviesa la gestión municipal.
Apenas conocida la decisión, las críticas no tardaron en multiplicarse. “Tengo mucha bronca con este tema del agua. ¿Con una mano en el corazón están pensando en el vecino?”, expresó una vecina, aludiendo a niños, abuelos y personas con graves problemas de salud. Otros mensajes apuntaron al desconexión entre la dirigencia y la realidad cotidiana: “No nos están escuchando. Tanta política basada en redes sociales… ¿ahora qué?”. También hubo ironías amargas: “Con ese agua este año no se puede ni jugar al carnaval”.
El saldo es claro: la política volvió a girar sobre sí misma, atrapada en vetos, sesiones frustradas y cálculos internos, mientras el agua —un derecho básico— sigue siendo un problema sin respuesta concreta. En 25 de Mayo, la emergencia no fue declarada, pero la crisis sigue corriendo por las canillas.
